PiedrAngular

¿Existe la real opción de cambiar la forma de vida radicalmente con la ayuda del Estado?

2009-09-24T16:24:00.000-07:00

Sinceramente es algo imposible, cambiar radicalmente la forma de vida de las personas que viven en una sociedad, donde el sistema a calado hondo en la vida de la gente que vive en ella, es algo claramente imposible, ya que la solución no viene de parte del poder político, es decir, del Gobierno de turno, o para ir más allá del mismo Estado.

Claramente no es algo fácil de entender para la gente que no está al tanto de lo que maquina este aparato de control social, este garante de la desigualdad y perpetuador del sistema capitalista, ya que como bien es sabido oculta todo bajo el manto de la paz y bienestar social, y claro está que el cliché libertario de que el Estado es innecesario puede ser fácilmente refutado, porque querámoslo o no este se ha vuelto cada vez más necesario para la vida banal y sin sentido que llevamos como seres humanos, con la falsa sensación de seguridad que este entrega, con la mecánica que tenemos las personas al producir para consumir, porqué regula en todos los ámbitos la vida de las personas, etc. Podríamos encontrar mil razones por las cuales el Estado podría considerarse necesario para la vida de hoy.

Evidentemente no es así, sabemos que lo que se conoce como Estado de bienestar es una falacia, sabemos que mientras exista este ente no podremos tener la tan anhelada libertad, tenemos claro que mientras exista este aparato existirá la desigual sociedad de clases, tenemos claro que mientras exista el Estado existirá capitalismo, sabemos que su seguridad es falsa, sabemos que para conservar el poder y la adhesión que tiene este constructo se necesita la muerte y avasallamiento de miles de personas que lucharon para que nos diéramos cuenta de que realmente implica.

Decir que no al Estado no es sinónimo de apoyar el capitalismo, sabemos bien que este sistema económico es una de las miserias que hace que la vida este como este en estos días, saber que la misería espiritual que tenemos como seres humanos se debe en gran medida a este falso concepto de libertad que tienen los liberales y perpetuadotes del sistema económico que es el preponderante en el mundo, tenemos en cuenta los fundamentos teóricos de este sistema, sabemos lo que persigue, sabemos lo que es en estos días y no comparto la idea de libertad que ellos entienden para su propia conveniencia, no comparto la idea de propiedad, no creo en la competencia, creo en la cultura, creo en la libertad, creo en la igualdad y en el apoyo mutuo entre seres de la misma y diferente especie.

Creo que el cambio que podemos generar se da en base al cambio que tengamos en nuestra vida cotidiana, creo que lo que podemos hacer es hacer pequeño algo grande, partir desde lo más pequeño, generar instancias de libre discusión, de libre difusión, donde todxs tengamos la oportunidad de participar y generar un verdadero y real movimiento en el cual todxs tengamos la posibilidad de escuchar y ser escuchado, donde la verdad no sea solapada por medios de incomunicación, es decir, generar una instancia real de cambio social, cultural y político para poder vivir verdaderamente poder acabar con las miserias de esta falsa forma de vida.

Paella de verduras

2009-09-24T16:23:00.001-07:00

Ingredientes (para 4 personas):

400 gr. de arroz*
2 cucharadas de aceite de oliva
1 diente de ajo
250 gr. de alcachofas
50 gr. de guisantes
½ pimiento rojo
250 gr. de coliflor
250 gr. de champiñones
100 gr. de bachoqueta (judía blanca)
½ berenjena
1 tomate maduro
¼ cebolla
sal
pimienta
azafrán
1litro de agua o, si disponemos de caldo de verduras
1 rama de romero (opcional)
1 limón

*El arroz en esta receta es preferiblemente blanco, pero si usáis el integral (sin duda más sano) tendréis que alargar la cocción unos 10 minutos y añadir más agua o caldo

Preparación:

Se trocean las verduras en trozos medianos y se reservan.
Se calienta el aceite en la paella (o en su defecto en una cacerola de metal ancha y plana).
Cuando el aceite esté caliente, se sofríe el ajo y la cebolla picadas finamente
Añadimos el tomate rallado y las verduras lentamente y vamos removiendo durante unos minutos
Añadimos el arroz, mezclándolo bien con las verduras
Echamos el agua o el caldo y lo dejamos cocer unos 20 minutos
Sazonamos con sal (si el caldo de verduras no la lleva), azafrán, pimienta y la rama de romero (le dará un aroma característico)
Tras la cocción servimos y decoramos con ¼ de limón por persona (cuyo zumo se ha de echar el comensal en el momento de comer)

*Nota: Este típico plato valenciano puede admitir muchos tipos de verduras, por lo que si no disponemos de todos los ingredientes que veis en la receta podéis sustituirlos por otros similares, o eliminar algunos y el plato seguirá estando delicioso.

Extraido de www.defensanimal.org

Las relaciones de poder penetran en los cuerpos (entrevista con Michel Foucault) L. Finas

2009-09-05T19:33:00.000-07:00

L. Finas: Michel, hay un texto que me parece realmente asombroso desde todos los puntos de vista: el primer volumen de su Historia de la sexualidad, "La voluntad de saber". La tesis que usted defiende en él es inesperada y, a primera vista, simple, pero se hace progresivamente más compleja. En resumen, digamos que entre el poder y el sexo no se establece una relación de represión, sino todo lo contrario.

M. Foucault: Hasta cierto momento yo aceptaba la concepción tradicional del poder: el poder como un mecanismo esencialmente jurídico. Lo que dicen las leyes, lo que niegan o prohíben, con toda una letanía de efectos negativos: exclusión, rechazo, barreras, negaciones, ocultaciones, etc. Pero ahora considero inadecuada esa concepción. Me serví de ella en la Historia de la locura, ya que la locura es un caso privilegiado: sin duda, durante el periodo clásico el poder se ejerció sobre la locura a través, prioritariamente, de la exclusión; se asiste entonces a una gran reacción de rechazo en la que la locura se vio implicada. Para analizar este hecho pude utilizar sin demasiados problemas esta concepción puramente negativa del poder, pero a partir de cierto momento me pareció insuficiente. Esto ocurrió en el transcurso de una experiencia concreta que tuve a partir de 1970-1972 en las prisiones. Me convencí de que el análisis no debía hacerse en términos de derecho, sino en términos de tecnología, en términos de táctica y de estrategia. Es esta sustitución del esquema jurídico negativo por otro técnico y estratégico lo que he intentado elaborar en Vigilar y castigar, para utilizarlo luego en la Historia de la sexualidad.

L. Finas: Quienes han leído su Historia de la locura en la época clásica, conservan la imagen de la gran locura barroca encerrada y reducida al silencio. En toda Europa, hacia mediados del siglo XVII, se construyen rápidamente los manicomios. ¿Diría usted que la historia moderna, imponiendo el silencio a la locura desató la lengua del sexo? ¿O más bien que la misma obsesión o preocupación por la locura y por el sexo desembocaron en resultados opuestos a través del doble plano de los discursos y de los hechos? En ese caso, ¿por qué?

M. Foucault: Creo, en efecto, que entre la locura y la sexualidad existen una serie de relaciones históricas que son realmente importantes, y que yo no había percibido cuando estaba escribiendo la Historia de la locura. En aquel momento tenía la idea de hacer dos historias paralelas: por un lado, la historia de la locura y de las clasificaciones que a partir de ella tuvieron lugar; por otro, la historia de las limitaciones que se operaron en el campo de la sexualidad (la permitida y la prohibida, la normal y la anormal, la femenina y la masculina, la de los adultos y la de los niños) Pensaba en toda una serie de divisiones binarias que habían impreso su sello particular a la división más global entre razón y sinrazón, que yo había intentado discernir al estudiar la locura. Sin embargo, creo que es insuficiente: si la locura, al menos durante un siglo, fue esencialmente objeto de operaciones negativas, la sexualidad por su parte estaba desde esta época atravesada por intereses distintos y positivos.

Pero a partir del siglo XIX tuvo lugar un fenómeno absolutamente fundamental. Se trata del engranaje, de la imbricación de dos grandes tecnologías del poder: la que tejía la sexualidad y la que marginaba la locura. La tecnología concerniente a la locura pasó de la negatividad a la positividad, y de binaria se convirtió en compleja y multiforme. Nace entonces una gran tecnología de la psique que constituye uno de los rasgos fundamentales de nuestros siglos XIX y XX; una tecnología que hace del sexo, al mismo tiempo, la verdad oculta de la conciencia razonable y el sentido descifrable de la locura (su sentido común) y que por tanto permite aprisionar a la una y a la otra según las mismas modalidades.

L. Finas: Su refutación de la hipótesis represiva no consiste, entonces, en un simple desplazamiento de acento, ni en una constatación de la negación o de la ignorancia por parte del poder. En el caso de la Inquisición, por ejemplo, en lugar de poner en evidencia la represión que se impone al hereje, se podría poner el acento en la "voluntad de saber".

M. Foucault: En efecto, he querido desplazar los acentos y hacer aparecer mecanismos positivos allí donde generalmente se privilegian los mecanis-mos negativos.

Por ejemplo, en lo que concierne a la penitencia, se subraya siempre que el cristiano sanciona la sexualidad, autorizando sólo algunas formas de ella y castigando todas las demás. Pero es necesario señalar también, en mi opinión, que en el corazón de la penitencia cristiana existe la confesión, y en consecuencia la declaración de las faltas, el examen de conciencia, y mediante esto toda una producción de saber y de discursos sobre el sexo que tuvieron una serie de efectos teóricos (el amplio análisis que se hizo de la concupiscencia en el siglo XVII) y efectos prácticos (una pedagogía de la sexualidad que posteriormente sería laicalizada y medicalizada)

También he hablado de la forma en que diferentes instancias del poder se habían de algún modo instaurado en el placer mismo de su ejercicio. Existe en la vigilancia, más exactamente en la mirada de los que vigilan, algo que no es ajeno al placer de vigilar y al placer de vigilar el placer. Igualmente, he insistido en los mecanismos de rebote. Por ejemplo, las explosiones de histeria que se manifestaron en los hospitales psiquiátricos de la segunda mitad del siglo XIX han sido un mecanismo de rebote, una respuesta al ejercicio mismo del poder psiquiátrico: los psiquiatras recibieron el cuerpo histérico de sus enfermos en pleno rostro, sin quererlo e incluso sin saber cómo es que ocurría esto.

Sin embargo, estos elementos no constituyen la parte esencial de mi libro. Me parece que hay que comprenderlos a partir de la instauración de un poder que se ejerce sobre el cuerpo mismo. Lo que intento mostrar es cómo las relaciones de poder pueden penetrar materialmente en el espesor mismo de los cuerpos, sin tener incluso que ser sustituidos por la representación de los sujetos. Si el poder hace blanco en el cuerpo no es porque haya sido con anterioridad interiorizado en la conciencia de las gentes. Existe una red de bio-poder, de somato-poder que es, al mismo tiempo, una red a partir de la cual nace la sexualidad como fenómeno histórico y cultural, en el interior de la cual nos reconocemos y nos perdemos a la vez.

L. Finas: En La voluntad de saber usted distingue entre el poder como un conjunto de instituciones y aparatos, y el poder como multiplicidad de relaciones de fuerza inmanentes al dominio en el que se inscriben. Ese poder lo representa produciéndose continuamente, en todas partes, en toda relación de un extremo a otro. ¿Es ese poder, si se entiende bien, el que no sería exterior al sexo, sino todo lo contrario?

M. Foucault: Para mi, lo esencial del trabajo que he emprendido es la reelaboración de la teoría del poder; no creo que el mero placer de escribir sobre la sexualidad fuese motivo suficiente para comenzar esta serie de seis volúmenes, si no me sintiera motivado por la necesidad de replantear esta cuestión del poder. Con demasiada frecuencia, según el modelo impuesto por el pensamiento jurídico filosófico de los siglos XVI y XVII, el problema del poder se ha reducido al concepto de soberanía. En contra de este privilegio del poder soberano, he intentado hacer un análisis que iría en otra dirección.

Entre cada punto del cuerpo social, entre el hombre y la mujer, en la familia, entre el maestro y su alumno, entre el que sabe y el que no sabe, transcurren relaciones de poder que no son la pura y simple proyección del poder soberano sobre los individuos. La familia, incluso la actual, no es una simple prolongación del poder estatal en relación a los niños; tampoco el macho es el representante del Estado en relación a la mujer. Para que el Estado funcione como funciona se hace necesario que entre el hombre y la mujer, entre el adulto y el niño, haya unas relaciones de dominación muy específicas, que tienen su propia configuración y una relativa autonomía.

En mi opinión, hay que desconfiar de un modo de representar el poder que durante mucho tiempo ha dificultado su análisis; me refiero a la idea de que las voluntades individuales son el reflejo de una voluntad más general. Se dice constantemente que el padre, el marido, el jefe, el adulto o el profesor representan el poder del Estado, y que el Estado, a su vez, representa los intereses de una clase social. Pero esto no explica la complejidad de los mecanismos que entran en juego.

¡Viva la escuela moderna!

2009-08-28T14:46:00.000-07:00

Ferrer nació en Alella (Barcelona) el 10 de enero de 1859. Pertenecía a una familia de pequeños propietarios rurales, católicos y monárquicos. Por razones familiares, fue a vivir a Barcelona y entró a trabajar con un comerciante de harina de Sant Martí de Provençals. Aún no tenía quince años cuando el comerciante le inscribió en clases nocturnas, iniciándole en los ideales republicanos. Durante la I República, Francisco Ferrer participó con entusiasmo en experiencias de educación popular. Durante los años siguientes el joven autodidacta estudió a fondo el ideario de Pi y Margall y conoció las doctrinas de los internacionalistas. El vanguardismo de su enseñanza le causará la animadversión del poder del Estado y de los sectores más retrógrados de la Iglesia. Su ilusión por llevar su proyecto adelante será castigado con la muerte. Acusado de ser el dirigente de la revuelta popular que se desarrollaba en Barcelona, conocida como "Semana Trágica", es fusilado en 1909 en Montjuich tras un Consejo de Guerra. En España y otros paises se alzan protestas contra la ejecución, exigiendo la revisión de la sentencia y provocando la caida de Antonio Maura y su gobierno. Un año después el Congreso de los diputados reconoce su inocencia. A través de las imágenes rodadas y de archivo, se reconstruye la vida de Francisco Ferrer Guardia, su formación ideológica y los avatares y vicisitudes que hubo de afrontar para llevar adelante su obra.

Receta: Berenjenas rebozadas

2009-08-28T13:28:00.000-07:00

1 berenjena grande
sal
200 gr. de harina
½ cucharadita de sal
250 ó 300 ml. de agua mineral con gas ode cerveza
aceite de oliva

Preparación:

Lavar la berenjena, cortar a rodajas muy finas, colocar en un cuenco y espolvorear con sal. Mezclar la harina y ½ cucharadita de sal en un cuenco mediano y añadir poco a poco el agua con gas, mientras se bate la masa sin cesar. Dejar de añadir líquido, cuando la masa tenga la densidad de una masa densa para tortitas.
Enjuagar las rodajas de berenjenas un momento bajo el grifo de agua fría y dejar escurrir bien. Calentar en una sartén suficiente aceite para que las rodajas puedan “nadar” en él.
Mojar las rodajas una por una en la masa, dejar escurrir un momento y freír por ambos lados hasta que estén doradas. Poner las rodajas fritas primero en un plato con papel absorbente y colocar después en forma de rosetón encima de una bandeja de servir.

*Nota: De la misma manera se pueden freír también rodajas de calabacín (¡pero sin ponerlos a macerar con sal!) y servir con las berenjenas.

Receta extraida de la web http://www.defensanimal.org

¿Qué es lo qué queremos? Parte II

2009-08-27T19:45:00.000-07:00

Deseo la vida natural, que nos respetemos como seres vivientes, que la libertad sea lo que respetemos de los demás con sus defectos y virtudes, con nustras semejanzas y diferencias, con nuestros amores y odios, quiero vivir la vida natural, sin que haya opresion alguna por parte de una autoridad, que nadie sea superior ni inferior a mi ni a ti.
Quiero un mundo sin dogmas, ni imposiciones ni leyes, ni violencia, donde la paz sea la seguridad de todxs, es decir, que no exista la coerción que ejercen sobre nosotrxs a diario y que con el tiempo se vuelve una costumbre, somxs victimas a diario de un sistema y forma de vida opresora que naturalmente vemos como "normal".
No quiero el trabajo asalariado, no quiero esclavxs que tengan que vender su vida por el sin sentido del dinero y todo lo que este implica, ya que cuando hablo de que no exista el Estado también abolir la moneda como forma de cambio del valor de mercancia, el valor que nosotrxs tengamos será el amor, ver la justicia y ejercer en el amplio sentido la palabra libertad.
No quiero guerras que sigan acabando con la vida de inocentes, solo por defender intereses de las minorías que gobieran este, NUESTRO mundo, siguen destruyendo la tierra para enriquecerse y si alguien se entromete en sus planes es asesinadx por el maldito sismtema.
No quiero que nuestra vida se esquematize a diario, es decir, que esta se vuelva monotona y solo trabajar y volver a la casa sin tiempo para pensar, para actuar, para percatarnos de lo importante que son las cosas que tenemos, para que así el tiempo que sobre lo ocupemos para amar, para decir como podemos vivir mejor todxs.
Que no exista esta falsa democracia, que la democracia opere de forma directa, es decir, que todos tengamos verdaderamente una instancia real de participación en las desiciones que se tomen y que afectan a todxs los que viven en una determinada comunidad, ya que todos tenemos opinión válida para dar y expresar nuestras ideas.
No deseo ver la dictadura de las mayorías, las minorías también tienen que tener injerencia en las desiciones, ya que muchas veces esas minorías son casi el mismo número de que lo que se denomina mayoría y esto se vuelve inevitablemente en una dictadura donde los mismxs de siempre ejercen su poder por sobre el resto.
Anhelo ver un mundo sin propiedad privada, donde los medios de producción sean abiertos y para todas las personas que esten dispuestas a producir, es decir, socializar los medios de producción para todxs, ya que todos tenemos que trabajar para todxs.
Deseo el avance de las ciencias, que todxs tengamos la oportunidad de conocerlas y de saber como opera el mundo en el que vivimos, saber muchas cosas que ahora solo saben muy pocos, desarrollar estas en pro de nosotrxs mismos y no perder el tiempo construyendo bombas y armas que solo nos dividen.
Quiero un mundo sin egoismo, donde no exista ni lo tuyo ni lo mio, solo nos una el vínculo de amor que tengamos entre nosotrxs, no mas contratos, la palabra de nosotrxs vale mucho mas que cualquier tipo de papel que confirme o no nuestra participación en algo.
En conclusión, deseo un mundo diferente, si tu quieres unirte ten un abrazo y un aopyo de parte de nosotrxs, sabemos lo que tenemos que enfrentar, pero por favor no creas todo lo que dicen los medios de comunicación masivos, formales. Genera tu propia idea, tu propio pensamiento, desarrollala, de esta forma podremos construir un mundo mejor, nuevas relaciones sociales que no tengan fronteras, ni imposciones ni autoridad, solo la Libertad como uno estandarte, el amor como arma y la esperanza de que esto algún día podrá cambiar. Quiero decirles a las personas que lean esto que por favor, se que no puedo recordar todo lo que deseo, pero el apoyo mutuo hace crecer esta lista y mostrar que somos personas, que somos animales que pensamos y que sentimos por sobre todas las cosas, de este modo, crearemos un mundo mejor, donde no seremos gobernados por nada y los dueños de todo seamos todxs, donde la vida sea de verdad y podamos decidir por nosotrxs mismxs lo que queremos para nuestras vidas, ayudame y crearemos la anarquía

¿Qué es lo qué queremos? Parte I

2009-08-27T17:45:00.000-07:00

Lo que queremos, en realidad hablaré en primera persona, ya que no quiero pasar a llevar a los otrxs compañerxs que tengan una idea diferente a la mia. Lo que quiero a través de este texto es expresar lo que siento, pienso y espero en el futuro.
Bien sabemos que en los días de globalización descarnada, neo liberalismo brutal y represión en cubierta, espero entender el porqué de lo que nos pasa como especie, si sabemos lo que nos pasa una pregunta básica sería ¿por qué aguantamos esta "democracia" esta "libertad" este sistema de barbarie y egoismo injustificad?.
La verdad es que la respuesta no la sabré, pero si puedo elaborar teorías sobre lo que pasa para que sigamos viviendo esto que, lastimosamente, llamamos vida.
Lo primero que diré será que nuestros crebros, y nuestras formas de pensar estan manipuladas, claramente esto se vuelve un cliché y todo lo que decimos entra por un oído y se va por el otro. Pero que más podemos hacer, si es evidente que cuando se protesta en las calles los medios manipulan constantemente la información, si tratamos de sacar un fanzine el sistema oprime y nos deja sin ganas de continuar, claramente no podemos decirte lo que debes pensar, ya que si lo hicieramos sería entrar en su juego y ser algo más de lo mismo.
Lo que yo pienso y deseo, es la libertad de todo ser, incluso aquellxs que no pueden gritar libertad, ya que no entendemos lo que ellxs dicen, me imagino un mundo de respeto, de amor como unico medio y fin, como forma de desenvolverse, como manera de pensar.
Esa libertad de la que hablo no es algo que me ofrecen en la televisión, no es articulo en un diario, no es un slogan ni un cliché. Es lo que deseo, una libertad sin Estado, sin ataduras, sin autoridades, esto no sería un desorden si empezamos el cambio por nosotrxs mismos, es como lo que decia Leon tolstoi "no hagas el mal y no existirá", claramente este no es el mejor exponente de lo que pienso, ya que la Libertad de lo que hablo es una Libertad terrenal, acabar con toda autoridad es también acabar con lo que muchos denominan Dios, sus ideas y creecnias que ciegan a nuestra sociedad, a nuestros compañerxs, es hacer una forma de vida que se base por primera vez en un ecocentrismo, preocuparnos en primera persona de lo que hace y vive en la tierra.
Quiero un mundo sin fronteras, sin ataduras raciales, ya que todxs somxs iguales y por ende queremos una misma cosa y esto es la libertad, el bienestar para los que queremos, ese es uno de los grandes problemas del mundo el que solo queremos a un número reducido de personas, esto debe cambiar y debemos apliar nuestro sentimiento de cariño que sea por todo ser que tenga vida, sin importar su especie, esto se debe en gran medida a las froteras creadas por los Estados, por las religiones y el odio imperante en nuestras vidas.
Deseo un mundo sin diferencias ni discriminación, donde todos tengamos la capacidades para desenvolvernos en lo que más queremos, es decir, que seamos felices haciendo lo que nos gusta por sobre todas las cosas, no quiero que la gente sea discriminada por su sexo, por su raza, por su inteligencia, por su forma de ver el mundo, por tener ideas diferentes y muchas otras razones que son lo que mueve a este mundo.
anhelo un mundo sin mercados, sin capitalismo, sin neoliberalismo, donde lo unico que nos mueva sea el trabajo para satisfacer las necesidades de nosotrxs, que no exista un mundo donde la acumulación sea lo que mueva al mundo, donde no exista la diferencia entre pobre y rico, que no existan clases sociales.

Fábrica sin patrón

2009-08-27T17:11:00.000-07:00

Esta es una muestra clara de que la idea libertaria no es lejana, imposible y desorden, ya que esta organización se basa en la horizontalidad, en la auyogestión y el apoyo mutuo. Pilares fundamentales en los cuales se basan las ideas libertarias.

Documental: Emma Goldman - una mujer peligrosa

2009-08-26T08:59:00.001-07:00

“Emma Goldman: Una mujer sumamente peligrosa” (”Emma Goldman: An exceedingly dangerous woman”, 2003) es un documental de Mel Bucklin que gira en torno a la figura de Emma Goldman, considerada durante más de treinta años como el enemigo publico numero uno en Estados Unidos, no por cometer actos violentos, sino por utilizar el arma más peligrosa que esta a la mano de todo ser humano: la razón. Con una vida apasionante, Emma Goldman, junto a Alexander Berkman, se encontrará en el ojo del huracán del movimiento anarquista desde finales del S. XIX hasta buena parte de la primera mitad del S. XX

Ver documental

Fuente : diario La libertad (costa rica)

Los minutos son horas & no nos damos cuenta

2009-08-24T16:22:00.000-07:00

"ojos resaltados sobre nuestros pasos, vigilándonos & oprimiéndonos, solo nos queda un tiempo para cambiar nuestras vidas, solo nos queda un temporal de vientos antárticos donde en cada segundo que pasa se nos congela el corazón & nuestra mente, queremos despertar, suspirar, sentir, amar, queremos sentirnos liberados de seres "superiores", queremos tener importancia, queremos enamorarnos de personas no de géneros sexuales, solo somos nosotros que podemos permitir esto, solo somos nosotros!"

Cocina Vegana

2009-08-24T14:36:00.000-07:00

Naturaleza Humana, ¿Existe en realidad?

2009-08-24T14:09:00.001-07:00

El concepto de Naturaleza humana, si el hombre es bueno por naturaleza, si es malo, si es egoísta, han sido siempre, y seguirán siendo, un concepto clave para cualquier teórico que pretenda explicar un mundo nuevo, o una sociedad en la que al parecer no podemos hacer nada para “repararla”.

Durante muchos años se ha generado una gran controversia sobre si el hombre puede venir con conocimientos adquiridos o con nociones de lo que es bueno o malo, si es que comparte o no, etc. Podríamos pasar un día completo hablando de aquello. A mi modo de ver las cosas creo que determinar la conducta humana a decir bueno o malo es simplificar las cosas, no creo que las conductas sean predeterminadas por algo superior o un determinismo que nos diga como actuar sin una decisión propia.

La tónica del positivismo es algo muy antiguo, incluso anterior al Emile Durkheim, ya que este solo utiliza el termino acuñado por el filosofo Comte, bien como sabemos si este tipo de tesis fuera verdadera, podríamos decir que la gente viene con una predestinación, podríamos determinar sus formas de actuar, no creeríamos en las segundas oportunidades para los humanos. Vale decir, las conductas humanas estarían asociadas a lo que esta anteriormente dicho y no podríamos luchar contra lo que somos, en consecuencia, todo acto que realicemos en nuestras vidas será obra de nuestra naturaleza y no de nuestras propias decisiones.

Claramente no es lo que pienso acerca del desarrollo humano, no niego que el hombre venga con la capacidad del bien o del mal, sabiendo lo amplia y subjetivos que son estos términos, pero que esto se desarrolla por el entorno, la sociedad y la comunidad con las normas que creamos sin darnos cuenta, con lo que comprendemos por bien y mal, con lo que creemos correcto o no, vamos creando normas que poco a poco van determinando el comportamiento y nuestra forma de ver el mundo. Por eso vemos diferentes patrones de conducta, el entorno que crea la sociedad en la cual vivimos es diferente, existen muchos muros que no permiten que el desarrollo de nosotros como humanos sea el que queremos, claramente esto varía mucho según la visión que tenga cada uno acerca de lo que es bueno o malo o los diferentes tipos de virtudes y defectos que trae consigo el ser humano.

Por otro lado los factores que determinan ciertos patrones de conducta son la cultura, lamentablemente en el mundo en el que vivimos se cree que al televisión es la cultura que hay que seguir, por esta razón vemos un incremente en la violencia, poca tolerancia entre las personas, muy poca solidaridad y muy poco amor verdadero, es decir, la vida que nosotros estamos viviendo esta siendo normada por patrones de conducta que no son los que nos sirven para ayudarnos a nosotros y a los demás integrantes de la sociedad. La cultura esta completamente manipulada y esto se refleja en nuestras vidas y nuestra forma de vivir, nos preocupamos por cosas muy banales, no vemos la verdad aunque estuviera frente a nosotros. En gran parte es culpa de los medios de comunicación de masas, pero también es trabajo nuestro ver lo que se nos dice y cuestionarnos un poco sobre lo que nos pasa.

En conclusión, no puedo asegurarte que exista o no la denominada naturaleza humana, pero lo que puedo decirte es lo que yo creo. Primero para mí no hay una naturaleza humana, si no un patron de conducta establecido por la sociedad, por la cultura y la tradición que hemos creado como sociedad, entiendo lo bueno y lo malo que es en sí, ya que la diversidad que hay en este mundo es tan grande y compleja. Pero todos tenemos algo en común y es que aprendemos de nuestras experiencias y de nuestras vivencias, vale decir, no es importante si existe una naturaleza humana, sino que es importante como te comportas tu para legar lo que es el bien y la solidaridad para el resto de los seres que convivimos en el mismo mundo, compartimos que el futuro depende de nosotros, que si no hacemos algo ahora podremos perder la batalla y creer que lo bueno es lo que dicen sin cuestionarnos de verdad.

2009-08-24T14:07:00.000-07:00

"No tengas miedo

de ser último en la fila,

el imbécil de la fiesta,

ese que habla sin que le escuchen,

el de cumpleaños prestados

y pésimos consejos.

Es precisamente a tí

a quien nadie busca,

eres justamente tú,

el molde que no se romperá"".

MIGUEL GONZALEZ VERA

Renuncio

2009-08-24T14:04:00.000-07:00

"MIENTRAS ESCRIBO
SERPENTINAS IDEAS ADORMECEN MI VISIÓN,
IGNOTAS REALIDADES SE MANIFIESTAN SIN PREVIO AVISO
Y EL MONSTRUOSO NACIMIENTO DE LO QUE NUNCA SERÁ
AVANZA RETROCEDIENDO.
MIS TRÉMULAS ESPERANZAS SE AHOGAN UNA TRAS OTRA
Y YO LAS MIRO IMPERTURBABLE, PARADO EN EL BORDE DEL VASO,
SUS OJOS CLAVADOS EN MI CON LA INQUINA DEL CUERVO,
CLAVADOS EN MI LOS OJOS SIN CARA.
LA PUERTA DE ESCAPE BRILLA AHORA COMO UNA ESFERA ARGÉNTEA
ABANDONADA EN EL FONDO DEL MAS ANGOSTO TÚNEL.
MIS PIERNAS ESTÁN CONGELADAS
DESCARTADOS MOVIMIENTOS REPENTINOS Y NO TANTO,
ACEPTO MI SOMBRÍO LUGAR DE ESPECTADOR EN MI PROPIA VIDA
SAPOS Y CULEBRAS ACARICIAN MI PIEL Y ME DEJO CONVENCER,
YA NO NECESITO NADA , NUNCA."

MIGUEL GONZALEZ VERA

Entrevista a Mario Bunge: la filosofía no ha muerto, pero está gravemente enferma

2009-08-23T22:01:00.000-07:00

Los filósofos y los científicos sociales deberían cooperar para diseñar sociedades en las que se protejan los intereses individuales y colectivos

La filosofía no ha muerto, pero está gravemente enferma, declara en la siguiente entrevista exclusiva el filósofo y científico Mario Bunge, quien considera que si se descuida la investigación básica, por darse prioridad al armamento y a la conquista territorial, la ciencia decaerá, y con ella la técnica. Añade que los filósofos debieran cooperar con los científicos sociales para diseñar sociedades en las que se protejan los intereses individuales y colectivos. Por Eduardo Martínez.

Mario bunge se doctoró en ciencias fisicomatemáticas por la Universidad de La Plata en 1952. Premio Príncipe de Asturias, tiene 14 títulos de doctor honoris causa y 4 de profesor honorario. Actualmente es profesor de Filosofía en la Universidad McGill de Montreal (Canadá). Tiene publicados más de cuarenta libros, el último de ellos Crisis y reconstrucción de la filosofía. Miembro, entre otros 12, del Consejo Editorial de Tendencias Científicas, Mario Bunge repasa en la siguiente entrevista exclusiva el estado actual de la filosofía, esboza los últimos avances de los conocimientos científicos y recomienda una nueva relación entre la ciencia y la filosofía que alumbre un nuevo modelo de sociedad.

En su último libro, Crisis y reconstrucción de la filosofía, usted señala que la filosofía está enferma, aunque no grave. ¿Cuáles son los síntomas de esta enfermedad?

Richard Rorty y otros han afirmado que la filosofía está muerta. Yo creo que sigue viva, aunque gravemente enferma. En efecto, la mayoría de los filósofos se limitan a comentar ideas de otros, o a hacer especulaciones estériles: no abordan problemas nuevos, no se enteran de lo que pasa en las ciencias y las técnicas, ni se ocupan de los principales problemas que afronta la humanidad. Por ejemplo, los ontólogos imaginan mundos posibles pero ignoran el único real; los gnoseólogos siguen creyendo que las teorías científicas son paquetes de datos empíricos; los filósofos morales discuten a fondo el problema del aborto, pero descuidan los problemas mucho más graves del hambre, la opresión y el fanatismo. Y los filósofos de la técnica suelen, ya elogiarla, ya denigrarla, sin ver que hay técnicas malas y otras buenas, y que incluso las buenas pueden tener resultados perversos, tales como el desempleo. En mi último libro señalo diez motivos de la crisis actual de la filosofía: profesionalización excesiva; confusión entre filosofar e historiar; confusión de oscuridad con profundidad, al estilo de Husserl y Heidegger; obsesión por el lenguaje, al estilo de Wittgenstein; idealismo (por oposición al materialismo y al realismo); atención exagerada a miniproblemas y juegos académicos; formalismo insustancial y sustancialidad informe; fragmentarismo y aforismo; enajenamiento de los motores intelectuales de la civilización moderna: la ciencia y la técnica; y permanencia en la torre de marfil.

¿Considera que tiene algún sentido hablar de filosofía en una sociedad tan condicionada por la así denominada "muerte del pensamiento" o por el "pensamiento débil"?

Es verdad que el posmodernismo, y en particular el llamado "pensamiento débil", han hecho estragos en las facultades de humanidades. Pero, desde luego, no ha afectado a las facultades de ciencias, ingeniería, medicina, ni derecho. En éstas hay que pensar correctamente y hay que controlar la imaginación con datos empíricos. El "pensamiento débil" sólo incapacita intelectualmente a estudiantes de las facultades de humanidades.

Tradicionalmente, la filosofía ha intentado dar respuestas a cuestiones trascendentales para la condición humana, a través de diferentes escuelas de pensamiento. ¿Podemos decir que ya sabemos quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos?

La filosofía no se ocupa de averiguar quiénes somos, de donde venimos ni adónde vamos. La biología, la sicología y las ciencias sociales se ocupan de estos problemas. Por ejemplo, la biología evolutiva ha averiguado que los humanos y los monos antropoides tenemos precursores comunes; la antropología, la sicología y la sociología muestran que somos animales emocionales, intelectuales, trabajadores y sociables; y la historia y la politología sugieren que la humanidad no se dirige a ningún punto fijado de antemano, sino que, como dijo el gran poeta Antonio Machado, hace camino al andar.

La ciencia ha hecho frecuentes incursiones en el campo de la filosofía, particularmente a lo largo del siglo XX. ¿Considera que estas aportaciones han contribuido a regenerar la filosofía, o más bien a confundirla?

Es verdad que la ciencia ha resuelto muchos de los problemas que fueron planteados originariamente por filósofos. Por ejemplo, los físicos y químicos han contestado la pregunta por la naturaleza de la materia, el espacio y el tiempo; los biólogos nos dicen qué es la vida; y los neuropsicólogos han develado el misterio del alma. Estas respuestas han dejado sin ocupación a los filósofos especulativos, pero han alentado a otros a reforzar los vínculos de la filosofía con la ciencia. Por ejemplo, el filósofo de la mente puede, ya ignorar la neuropsicología, ya usarla para formular nuevas preguntas, tales como qué son la creatividad y la conciencia, y cómo emergen la razón y la sensibilidad moral.

La física teórica está hoy dividida en dos escuelas básicas de pensamiento, la materialista y la idealista. ¿Considera que esta división es afín con la filosofía actual o que es completamente ajena a ella?

No creo que la física se divida en materialista e idealista. Lo que sí ocurre es que hay interpretaciones idealistas (o subjetivistas) de algunas teorías físicas, en particular la teoría cuántica. Pero de hecho, mientras hacen sus investigaciones, los físicos obran como materialistas. Es decir, saben que las cosas microfísicas existen de por sí, en lugar de ser objetos mentales. Adoptan ideas idealistas cuando hacen divulgación científica. Además, es posible refutar la tesis de que la existencia de los fotones, electrones, átomos, etc., depende del observador. Creo haberla refutado en mi libro “Foundations of Physics” (Springer, 1967), al axiomatizar las principales teorías físicas. De esta manera se exhiben explícitamente los referentes de las mismas. Resulta que ellas se refieren exclusivamente a cosas físicas. Por ejemplo, el operador de la energía y la función de estado no contiene variables que describan propiedades del observador.

B[En algunos círculos de pensamiento se afirma, a tenor de los conocimientos adquiridos sobre las facultades superiores, que nuestro organismo no está capacitado para llegar al fondo de la verdad que persigue la filosofía. ¿Considera al respecto que somos una especie condenada a no alcanzar nunca los últimos secretos del universo?]b

¿Cómo se puede saber que nunca podremos saber algo? Quien afirma que siempre se ignorará X erige una barrera arbitraria al avance del conocimiento, y por lo tanto es un oscurantista. A fines del siglo XIX Herbert Spencer, Emile Du Bois-Reymond y otros afirmaron que jamás se sabría lo que es el espíritu. Hoy sabemos una pila de cosas sobre el espíritu. Por lo pronto, sabemos que todos los procesos mentales son procesos cerebrales, gracias a lo cual se los puede modificar alterando su composición química y, en casos extremos, extirpando partes del cerebro o del sistema endocrino. Lo único que podemos afirmar es que, mientras quede gente curiosa, seguirán emergiendo problemas nuevos, cuya investigación arrojará nuevos resultados. Pero también podemos prever que, si se descuida la investigación básica, por darse prioridad al armamento y a la conquista territorial, la ciencia decaerá, y con ella la técnica. El que vayamos para adelante o para atrás depende exclusivamente de la ciudadanía en el caso de las democracias políticas, y de los mandalluvias en las demás.

En su último libro usted señala que uno de los pilares necesarios para recomponer la filosofía es la ciencia y la tecnología. Ambos nos prometen cambios tan profundos que, de conseguirse, nos obligarán a cambiar muchos patrones de pensamiento. ¿Piensa que la filosofía actual está preparada para acometer estos previsibles cambios y proporcionar un marco teórico a los nuevos escenarios que se avecinan?

Algunos filósofos están preparados para hacer frente a grandes novedades de la cultura, y otros no. Los primeros intentan mantenerse al día con algunas disciplinas, mientras que los segundos prefieren refugiarse en el pasado. Siempre ha ocurrido así, y es presumible que así seguirá ocurriendo. Lo que importa es la calidad de los innovadores y las oportunidades que tengan para investigar libremente. En la Revolución Científica (y Filosófica) del siglo XVII participaron solamente unas 200 personas, entre ellas Galileo, Descartes, Kepler, Harvey, Gilbert, Boyle, y sus discípulos. Los filósofos puros que vinieron después, en particular Berkeley, Hume y Kant, fueron contrarrevolucionarios, puesto que volvieron a poner al sujeto cognoscente en el centro. Es triste constatar que, salvo excepciones (como Aristóteles y Descartes), los filósofos han ido contra el progreso.

Nuestra sociedad padece una profunda crisis de valores que aparenta ser el reflejo de la crisis de la filosofía. ¿Qué tendría que decir la filosofía actual sobre los valores que hoy predominan en la sociedad y por cuáles debería apostar para preservar la integridad de la especie y asegurar su progreso humano?

La filosofía, en particular la axiología, puede decir mucho acerca de los valores. Por ejemplo, que no existen de por sí, sino que son inventados y destruidos por los seres vivos; que los hay individuales, como el bienestar y la verdad, y sociales, como la justicia y la paz; que todos los valores son analizables a la luz de la razón y de la experiencia; etc. También los psicólogos sociales, antropólogos y sociólogos pueden decimos mucho acerca de los valores. Por ejemplo, se sabe que la gente se vuelve egoísta cuando se la oprime, porque el instinto de preservación prevalece sobre todo lo demás. También se sabe que la obsesión por el dinero tiene el mismo efecto socialmente disolvente. Y se sabe que los valores varían con las sociedades. Por ejemplo, la lealtad, la honestidad y la integridad familiar se aprecian más en las sociedades tradicionales que en las modernas. En cuanto a la preservación de la especie y el progreso, dependen del tipo de sociedad que elijamos. En este punto, los filósofos debieran de cooperar con los científicos sociales, para diseñar sociedades en las que se protejan los intereses individuales sin merma de los colectivos. En mi libro Las ciencias sociales en discusión (Sudamericana, 1999) propongo lo que llamo tecno-holo-democracia, o sea, democracia integral (política, económica y cultural) guiada por la técnica. Creo que ésta es una alternativa viable, tanto al capitalismo como a la tiranía estatista que se hizo pasar por socialismo. Mientras tanto, habrá que apuntalar al Estado del bienestar, que los conservadores están intentando desarmar, precisamente por ser el orden social menos imperfecto realizado hasta ahora.

Sábado 26 Abril 2003

Entrevista por Eduardo Martínez.

Fuente

Y uds!...¿que opinan?